English

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-16985/2014 о банкротстве ООО «ЭТК «Кама», в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Черепанова И.Ю. и конечного бенефициара Потанина В.А.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бенефициара Потанина В.А., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Мотивируя отказ относительно удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Черепанова И.Ю., суд указал, что формальное исполнение обязанностей не может повлечь негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности, а, значит, является несоразмерным способом защиты права по объему и виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, отменив судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и удовлетворив требования заявителя.

Как отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, прямо указывающие, что руководитель, формально, входящий в состав органов юридического лица, но не осуществляющий фактическое управление, не лишается возможности обеспечивать надлежащую работу системы управления юридическим лицом, следовательно, по общему правилу несет субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что Черепанов И.Ю. являлся директором общества «ЭТК «Кама» и в качестве директора от имени общества «ЭТК «Кама» подписывал договоры и платежные поручения, вследствие оформления которых из имущества общества в интересах Потанина В.А. были выведены денежные средства в сумме более 1, 26 млрд. руб. Такое поведение Черепанова И.Ю. суд признал противоправным, нарушающим обязанность директора действовать в интересах юридического лица.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом и оставил судебный акт апелляционный инстанции без изменения.

Юристы РКТ поддерживают данный подход и считают, что вне зависимости от своего статуса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ссылка на судебный акт