English

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в деле № А40-119202/2015 устранила ошибку нижестоящих судов, удовлетворивших заявление АДДА Альянс ЛЛП (далее – Кредитор) о включении требования в размере 253 948 278 руб. 40 коп., составляющих задолженность по договору займа, в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» (далее – Должник).

Согласно материалам дела, Кредитор обратился с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов Должника, не указав при этом о возбужденном исковом производстве по делу № А40-244566/15. Определением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2017 и округа от 05.09.2017, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований Должника отказано.

Впоследствии Кредитор повторно обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника данной задолженности по упомянутому договору, указывая на вступившее в законную силу решение от 12.09.2016 по делу № А40-244566/15. Данное требование Кредитора было удовлетворено (нижестоящие суды сослались на общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности).

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что при подаче искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения кредитору предоставляется исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.

Как отметил Верховный Суд, Кредитор не ходатайствовал о приостановлении искового производства, в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения. Так, в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определение от 01.02.2017) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Должника, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствовали, учитывая, что принятое в порядке искового производства решение суда от 12.09.2016 по делу № А40-244566/15 не нарушает их тождества.

Юристы РКТ отмечают, что нижестоящие суды не всегда правильно разрешают ситуации несмотря на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС № 35. По поводу вышеуказанной ситуации имеется разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 29 Пленума: «Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом». Верховный Суд, отменив принятые судебные акты, по сути, подтвердил актуальность данных разъяснений.

Ссылка на судебный акт