English

Арбитражный суд города Москвы отказал во включении содержимого криптокошелька в конкурсную массу должника-гражданина и обязании должника передать пароль от криптокошелька финансовому управляющему.

Основным аргументом финансового управляющего послужило содержание ст.128 Гражданского кодекса РФ, которая относит к объектам гражданских прав в том числе и иное имущество, перечень которого не является исчерпывающим. Изъятие криптовалюты из конкурсной массы, по мнению управляющего, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как создает условия для вывода высоколиквидного актива должника из конкурсной массы.

Но такие доводы показались суду неубедительными. Из-за того, что обращение криптовалюты на сегодняшний день не урегулировано законом, она не может признаваться объектом гражданских прав, — посчитал суд. Применение норм по аналогии также невозможно, пока в России не появится закон, устанавливающий понятие криптовалюты, порядок ее обращения и существо отношений, связанных с ее оборотом. А учитывая анонимность пользователей и отсутствие контролирующего центра (благодаря использованию технологии «блокчейн»), невозможно установить, принадлежит ли криптовалюта должнику вообще.

Юристы «РКТ» считают состоявшийся судебный акт спорным. Не ясным остается отказ суда применить аналогию закона или аналогию права в отсутствие законодательного регулирования, ведь, по сути, эти институты и предназначены для восполнения законодательных пробелов. Также непонятна позиция суда по вопросу анонимности владельца криптовалюты в условиях, когда должник сам признал принадлежность криптокошелька и наличие у него пароля. Высока вероятность, что финансовым управляющим судебный акт будет оспорен, и тогда уже суды высших инстанций должны положить начало единообразию судебной практики по вопросам квалификации криптовалюты и включения ее в реестр требований кредиторов.

Ссылка на судебный акт.