English

Судебная практика Верховного суда продолжает пополняться позициями относительно порядка оспаривания сделок санируемых банков.

АО «Фондсервисбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства с Ручьевым А.В. в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка в ущерб кредиторам). Суд первой инстанции банку отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в апелляционную инстанцию, где была высказана иная позиция, для банка снова невыгодная: вторая инстанция посчитала, что дело вовсе не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор идет с физическим лицом и, следовательно, должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Дело было прекращено как поданное с нарушением подведомственности.

Поводом для прекращения производства по делу послужил тот факт, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки полномочия временной администрации банка уже были прекращены и банк выступил с заявлением об оспаривании сделки от «своего» имени.

Позицию апелляции поддержал суд округа, также указав на необходимость рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Однако мнение банка о необходимости рассмотрения заявления именно в арбитражном суде в силу положения пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве нашло поддержку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Верховным судом, о чем вынесено определение от 02.04.2018 № 305-ЭС-22653.

14.05.2018 кассационная жалоба банка будет рассмотрена по существу в судебном заседании Экономической коллегии Верховного суда.

Любопытно отметить, что суд первой инстанции вполне обоснованно рассмотрел указанный спор по существу и сослался на уже имеющуюся и относительно «свежую» практику (Определение от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051 по делу № А40-117039/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу № А40-85182/15), в которой довольно аргументированно и подробно разъясняется о необходимости рассмотрения схожих дел именно в арбитражных судах.

Есть вполне обоснованные предположения о результате рассмотрения жалобы Верховным судом, основанные на том, что принятие позиции апелляционной инстанции и суда округа по сути переложит рассмотрение части дел с элементом банкротства на суды общей юрисдикции, которые явно не имеют нужной квалификации, что дестабилизирует и без того неустойчивую судебную практику и снизит уровень и качество рассмотрения дел с применением банкротного законодательства.

РКТ, в свою очередь, считает необходимым уточнить законодательное урегулирование данного вопроса, так как, хотя позиция о рассмотрении споров, связанных с банкротством в судах общей юрисдикции, явно сомнительна, но формально в настоящей ситуации соответствует Закону: пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве прямо указывает на необходимость рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, кроме того, Закон о банкротстве не рассматривает санацию банков как процедуру банкротства.