English

Верховный Суд в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 в рамках дела о банкротстве АО «Пассим» рассмотрел вопрос о правомерности включения требований Бабеля М.А., одного из поручителей должника, в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества.

Задолженность Общества возникла при следующих обстоятельствах.

Банк ВТБ выдал должнику кредит, в обеспечение возврата которого должник передал в залог свое имущество, а ряд лиц (включая Бабеля М.А.) предоставили поручительство за должника.

Бабель М.А. после просрочки исполнения обязательства основным должником перечислил в пользу банка денежные средства и просил включить его требование в реестр требований кредиторов основного должника в порядке суброгации как поручитель, исполнивший обязательство перед банком.

Суды трех инстанций поддержали позицию Бабеля и удовлетворили его требования в полном объеме.

Однако Верховный Суд не согласился с нижестоящими инстанциями по ряду причин и направил дело на новое рассмотрение.

Основное положение, которое использует Верховный Суд в своей мотивировке, заключается в том, что лица, входящие в одну группу лиц и объединенные общими экономическими интересами, а также предоставившие обеспечение исполнения обязательств одним из членов группы, должны нести пропорциональное распределение риска банкротства внутри группы.

Следовательно, все поручители в рассматриваемом деле, при установлении факта их вхождения в одну группу лиц, должны быть квалифицированы как совместные поручители.

При таких обстоятельствах Верховный Суд, руководствуясь п. 2 ст. 325 ГК РФ, указывает, что Бабель имел право лишь на удовлетворение регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ и п. 4 ст. 364 ГК РФ Бабель как поручитель, частично исполнивший обязательство перед банком, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Изложенная Верховным Судом позиция по данному вопросу отвечает сложившейся в настоящее время судебной практике, направленной на противодействие схемам, преследующим целью получение преимуществ в процедуре банкротства аффилированными лицами в обход цели института банкротства, что находит поддержку в коллективе РКТ.

Ссылка на судебный акт