English

Экономическая коллегия Верховного Суда РФ решала вопрос о том, кто вправе требовать возврата денежных средств у банка без лицензии.

ООО «С.О. Оптика Трейд Ко. ЛТД» и Самарский областной фонд жилья и ипотеки заключили договор поставки. Во исполнение обязательств фонд перечислил обществу аванс. Оба контрагента были клиентами ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». Спустя несколько дней у банка была отозвана лицензия.

Общество товар не поставило, предварительную оплату не вернуло. В связи с тем, что в отношении общества была введена первая процедура банкротства, фонд обратился в суд с заявлением об установлении требования.

Как было установлено нижестоящими судами, в связи с неплатежеспособностью банка на день отзыва лицензии клиенты уже не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Поэтому совершенные банком записи о переводе средств между счетами двух клиентов в данном случае не привели к фактическому получению предварительной оплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления фонда.

Однако Экономическая коллегия Верховного суда РФ не согласилась с мнением нижестоящих судов, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, коллегия указала на то, что в результате банковских проводок произведена запись о пополнении расчетного счета общества. По сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что фонд уступил, а общество – владелец расчетного счета – приобрело требование к банку на указанную сумму.

Коллегия справедливо отметила, что общество как конкурсный кредитор могло реализовать свое право на возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. Однако учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов, нельзя утверждать, что общество получит полное удовлетворение своих требований к банку и за счет этого возместит фонду всю сумму по фактически осуществленной уступке требования.

В связи с чем коллегия пришла к обоснованному выводу, что судам необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования общества к банку, возникшего в результате спорной операции, и исходя из этого разрешить заявление кредитора.

Данным судебным актом Экономколлегия Верховного суда РФ подтвердила ранее высказанную Высшим Арбитражным судом РФ позицию (Постановление от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013) о том, что клиент банка, со счета которого списана денежная сумма, лишен возможности требовать возврата денег как у банка, так и у клиента, на счет которого деньги были перечислены.

Юристы РКТ поддерживают позицию высших судебных инстанций. В аналогичных случаях имеются все основания для установления требования в реестр, учитывая  вытекающую из п. 3 ст. 423 ГК РФ обязанность общества по оплате фонду фактически уступленного права требования к кредитной организации.

 

Ссылка на судебный акт.