Интересы кредиторов по текущим платежам нужно учитывать | Юридическая компания РКТ
English

Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз обратил внимание на необходимость полного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (Водоканал) и АО «Славянка» (Должник) был заключен договор, согласно которому Водоканал поставлял Должнику очищенную воду и принимал сточные воды.

13.01.2015 было принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом). После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) стороны продолжили исполнение договорных обязательств.

Платежным поручением от 17.04.2015 Должник перечислил Водоканалу 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору за ноябрь – декабрь 2014 года. Впоследствии Должник попросил изменить назначение платежа и отнести указанную сумму к оплате задолженности за апрель 2015 года, что было реализовано Водоканалом. Водоканал подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору, включив в него долг за ноябрь – декабрь 2014 года (без учета платежа от 17.04.2015), которое было удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной расчетной операции от 17.04.2015 и о применении последствий ее недействительности.

Нижестоящие суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Должника, установили, что имело место преимущественное погашение реестрового требования Водоканала по отношению к требованиям других реестровых кредиторов, ожидающих исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды неверно квалифицировали оспариваемую расчетную операцию, что привело к неправильному определению круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что поведение Должника и Водоканала свидетельствовало о достижении ими соглашения относительно того, задолженность за какой период была погашена спорным платежом. Предложение Должника об изменении назначения платежа по платежному поручению от 17.04.2015 было одобрено Водоканалом. Водоканал отнес поступившие в его адрес 3 000 000 рублей к числу операций по погашению текущей задолженности за апрель 2015 года. С учетом этого Водоканал подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности за ноябрь – декабрь 2014 года, которая оказалась непогашенной в связи с изменением назначения платежа от 17.04.2015, и отказался от предъявления требования об оплате текущего долга за апрель 2015 года, поскольку стороны посчитали обязательство в указанной части исполненным. Данное соглашение об изменении назначения платежа было направлено на устранение последствий ошибочного преимущественного погашения Должником реестровой задолженности. Следовательно, права кредиторов, требования которых установлены в реестре, не были нарушены, так как задолженность перед Водоканалом за апрель 2015 года является текущей, расчетная операция от 17.04.2015 не могла быть признана недействительной по указанным судами основаниям.

Однако нижестоящие суды не устанавливали обстоятельства, касающиеся наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием Водоканала, осведомленности об этом последнего. Без исследования данных обстоятельств невозможно вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Юристы РКТ считают, что в настоящем обособленном споре Верховным Судом Российской Федерации верно отмечена необходимость полного исследования обстоятельств по делу с учетом интересов не только реестровых кредиторов, но и кредиторов по текущим платежам.