English

Страхование ответственности арбитражных управляющих является важной гарантией защиты прав кредиторов и иных лиц, вовлеченных в периметр банкротного дела.  Вопросы страхования ответственности арбитражных управляющих урегулированы статьей 24.1 Закона о банкротстве. В свою очередь, следует помнить, что в отдельных случаях помимо основного договора страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) требуется заключение дополнительного договора обязательного страхования (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Законом на заключение такого вида договора внешнему и конкурсному управляющему отводится 10 дней с даты утверждения.

Однако если обращаться к номам гражданского законодательства, регулирующего положения договора страхования, то можно отметить, что моментом начала действия договора является момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, и страхование будет распространяться только на те страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу (статья 957 ГК РФ).

Таким образом, ключевым моментом определения возможности взыскания со страховой организации страхового возмещения является момент наступления страхового случая в деле о банкротстве должника. В подобном вопросе 5 июля 2018 года разбирался Верховный Суд.

Краткая фабула дела: 24.05.2012 ОАО «Подиум» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производством по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден Лютый А.А.

Ответственность Лютого А.А. была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» по договору страхования №72 (основному) и договору страхования № 85 (дополнительному).

Определением от 02.03.2015 новым конкурсным управляющим был утвержден Терехов В.И.

В результате бездействия Лютого А.А., связанного с неисполнением обязанности по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок должника, определением от 10.12.2015 с него были взысканы убытки в конкурсную массу ОАО «Подиум» в сумме 2 167 162 877,44 руб.

Впоследствии ОАО «Подиум» обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем в суд. В процессе судебного разбирательства требования по договору страхования №72 ответчик погасил самостоятельно, в связи с чем предметом дальнейшего рассмотрения стали требования, возникшие из дополнительного договора страхования №85.

Суды трех инстанций постановили, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, так как договор дополнительного страхования ответственности на момент начала ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (наступления страхового случая) еще не бы заключен. Они руководствовались положениями Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора № 85), где при невозможности определить дату неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших убытки, являлся день назначения конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В связи с чем датой возникновения страхового случая при неисполнении Лютым А.А. обязанности по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок должника определено 24.05.2012. Договор же страхования № 85 был заключен 06.08.2012.

Верховный Суд в своем определении решения нижестоящих судов в обжалуемой части отменил и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он указал, что при определении страхового случая следует руководствоваться не общими положениями ГК РФ, а специальными нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 5 статьи 24.1. Таким образом, Правила страхования, которые являлись частью договора, фактически в части определения момента возникновения страхового случая нарушали положения Закона о банкротстве.

Также не менее важный вопрос, освещаемый в определении Верховного Суда –начало ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. Верховный Суд по вопросу неисполнения обязанности по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок должника делает отсылку к пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума), отмечая, что: «Бездействие, выражающееся в не оспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности…. Поэтому бездействие по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд».

Следовательно, с учетом положений пункта 32 постановления Пленума надлежащим и разумным сроком для оспаривания сделок должника будет являться 1 (один) год с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии соответствующих оснований. Таким образом, дата возникновения страхового случая будет исчисляться по истечении годичного срока после возникновения у арбитражного управляющего оснований для оспаривания сделки.

30 октября 2018 Арбитражный Суд города Москвы пересмотрел заявленные требования с учетом указаний Судебной коллегии Верховного Суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-8514/17-89-65 заявление ОАО «Подиум» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 85 удовлетворено в полном объеме.

Ссылки на судебные акты: 1, 2