English

23 апреля 2018 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в рамках дела о банкротстве № А40-232020/2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОТА-Банк» на акты нижестоящих судов. Суть спора заключалась в возможности восстановления обязательств, обеспечивавших исполнение компанией кредитных обязательств.

За короткое время до введения временной администрации между банком и его контрагентом были проведены банковские операции, в результате которых были погашены обязательства по кредитному договору и обеспечивающих его договорах залога и поручительства. Арбитражным судом города Москвы банковские операции по погашению обязательств по кредитному договору были признаны недействительными как сделки с предпочтением, однако в восстановлении обеспечительных обязательств судом было отказано. Данное решение было оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

Верховный суд отменил определения нижестоящих судов в части, касающейся восстановления обеспечения, и направил спор в данной части на новое рассмотрение. При этом Верховным Судом отмечено, что восстановление обеспечения возможно, но не с помощью избранных конкурсным управлявшим правовых средств. В таких случаях следует одновременно подать два требования: о признании сделки недействительной с применением реституции и о признании обеспечительных правоотношений. Эти требования будут рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве в силу их тесной правовой связи.

Юристы РКТ отмечают, что использование института оспаривания не только сделок, но и действий должника в рамках банкротства на настоящий момент вызывает ряд практических вопросов. Определение Верховного Суда вносит ясность в данную категорию споров относительно существования обеспечительных обязательств.

Ссылка на судебный акт