Верховный Суд о недействительности сделок должника с мажоритарным участником | Юридическая компания РКТ
English

В рамках дела о банкротстве ООО «Авангард» судами трех инстанций конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным платежа должника в счет возврата займа Хатуеву, являвшемуся на дату платежа единственным участником и руководителем должника.

Верховный Суд в определении от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388 (1) не согласился мнением нижестоящих судов, отправил обособленный спор на новое рассмотрение ввиду следующего.

Так, 20.02.2014 между Хатуевым (заимодавец) как физическим лицом, и должником (заемщик)  в лице руководителя Хатуева заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 млн. рублей.

Далее, должник заключил с ООО «Суффле Агро Рус» (поставщик) договор на поставку семян, которые были поставлены должнику 25.04.2014 и 29.04.2014 и реализованы впоследствии третьим лицам.

Третьи лица, в свою очередь, расплатились с должником за поставленные семена, а выручка в размере 1 138 000 рублей от поставки была перечислена Хатуеву в счет возврата задолженности по договору займа от 20.02.2014.

Задолженность за поставленные семена перед ООО «Суффле Агро Рус» погашена не была. Также должник предпринял ряд мер направленных на вывод активов (15.12.2014 реализация единственного актива в виде земельного участка и нежилого здания).

26.02.2015 Хатуев прекратил свое участие в уставном капитале должника, передал полномочия номинальному руководителю, после чего местонахождение должника было изменено, о чем ООО «Суффле Агро Рус» не было уведомлено.

Основным аргументом Хатуева против признания платежа недействительной сделкой было то, что спорный платеж был совершен более чем за год до вынесения решения о взыскании с должника денежных средств в размере 3 576 776 руб. в пользу ООО «Суффле Агро Рус» (10.12.2015).

Однако Верховный Суд не согласился с данным аргументом, указав, что обязательство по возврату денежных средств в пользу ООО «Суффле Агро Рус» было бесспорным, Хатуев как участник и руководитель должника не мог не знать об этом; его действия не отвечали стандартам добросовестности и разумности и были направлены на лишение единственного независимого кредитора возможности получения удовлетворения своих требований.

Кроме того, Хатуев не раскрыл информации о движении контролируемых им денежных средств, не подтвердил реальности выдачи займа в пользу должника.

Высшая судебная инстанция обратила внимание, что платеж должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, при наличии кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, может быть признан недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также в рассматриваемом определении судом было обращено внимание, что возврат мажоритарным участником денежных средств не за счет чистой прибыли, а за счет текущего финансирования, представленного для сокрытия кризисного положения должника, является злоупотреблением правом со стороны мажоритарного участника.

Коллектив РКТ соглашается с мнением Верховного Суда о том, что действия мажоритарных участников, направленные на вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в интересах независимых кредиторов, должны быть квалифицированы как недобросовестные с учетом расширительного понимания законодательства о банкротстве.

Ссылка на судебный акт