English

Верховный Суд продолжает курс, направленный на противодействие злоупотреблению правом, связанным с использованием вексельных обязательств и решений третейских судов.

АО «Петушинский металлический завод», в отношении которого в настоящее время рассматривается дело о банкротстве, приняло на себя обязательство отвечать перед компанией «Кливленд Вэт Лимитед» (векселедержатель) за исполнение ЗАО «Торгово-промышленная группа «ТЕРНА» (векселедатель) обязательства, вытекающего из выдачи векселя.
В силу того, что обязательство по оплате векселя исполнено не было, компания «Кливленд Вэт Лимитед» просудила задолженность в размере 855 000 000 рублей в третейском суде как к основному должнику, так и к поручителю.
Требования компании «Кливленд Вэт Лимитед» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Торгово-промышленная группа «ТЕРНА» (основного должника).

Далее, компания «Ливоция ЛТД» (правопреемник «Кливленд Вэт Лимитед») обратилась в арбитражный суд для установления своих требований в рамках дела о банкротстве АО «Петушинский металлический завод», где на «первом круге» рассмотрения ее требований суды трех инстанций признали требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Однако Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
При этом судебная коллегия признала недопустимым противопоставление кредиторам завода в качестве преюдициальных фактов, касающихся действительности и обоснованности вексельных обязательств, подтвержденных судебными актами по делу о банкротстве основного должника, в котором кредиторы завода не участвовали. Также при новом рассмотрении заявления нижестоящим судам было дано указание проверить форму и обязательные реквизиты векселей.

«Второй круг» рассмотрения дела не принес кредиторам завода желаемых результатов, поскольку указания Верховного Суда были проигнорированы тремя инстанциями и требования компании «Ливоция ЛТД.» были повторно включены в реестр требований кредиторов.

Еще раз рассматривая кассационную жалобу, Верховный Суд в определении № 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6) от 19.04.2018 самостоятельно разрешил вопрос об обоснованности требований компании «Ливоция ЛТД», заявленных в реестр требований кредиторов завода, отменил решения трех инстанций и вынес по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов завода.
В сущности, высшая судебная инстанция консолидировала ранее изложенные позиции, которыми следует руководствоваться в подобного рода спорах.

Во-первых, Верховный Суд еще раз указал, что факты, установленные судебными актами по делу о банкротстве основного должника, в котором кредиторы завода не участвовали и судебные акты по которому не могут обжаловать, не имеют преюдициального значения при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов завода-поручителя.
Во-вторых, Верховным Судом выражена очень интересная мысль, которая существенно изменит позицию по всем спорам, связанным с действительностью вексельного долга.
Так, компания «Ливоция ЛТД» представила в материалы дела лишь копии векселей, обосновав отсутствие оригиналов тем, что они были переданы векселедателю для оплаты долга. В деле имелись лишь копии векселей, снятые с других копий, что подтвердил представитель заявителя. Судебная коллегия сочла это недостаточным и указала, что добросовестный и разумный кредитор должен предусматривать возможность судебного рассмотрения его требований, а потому должен либо обеспечить сохранность оригиналов векселей, либо «принять меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров», изготовив копии, сверенные с оригиналом векселя до момента передачи оригиналов векселедателю.
РКТ поддерживает позицию Верховного Суда, направленную на дополнительную защиту прав добросовестных кредиторов от включения в реестр требований кредиторов сомнительных требований, вытекающих из вексельных обязательств.