English

Алла Коняева, в рамках дела о банкротстве своего супруга Андрея Журавеля, обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга по алиментам на основании соглашения об уплате алиментов, заключенного в 2008 году.

Согласно условиям соглашения, А. Журавель обязан был выплачивать алименты по 100 тысяч рублей ежемесячно, а также выплатить задолженность по алиментам за период с 2005 года по 2008 год в течение трех дней с даты заключения соглашения, также в соглашении была согласована неустойка за нарушение сроков уплаты алиментов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Коняевой, определив доказанность и наличие размера задолженности по алиментам на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов, а также судом сделан вывод, что ст. 333 ГК РФ к неустойке по алиментам неприменима, а потому включил неустойку в полном размере в третью очередь реестра.

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника пытались оспорить данный судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, но суды поддержали выводы суда первой инстанции и позицию супруги.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, указав на следующее:

  1. В реестр требований кредиторов могут быть включены требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, а согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению соглашения к взысканию.
  2. Суд первой инстанции, сделав вывод о неприменимости ст. 333 ГК РФ к неустойке по алиментам, не учел позицию Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, где указано, что суд обязан оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. При этом инициирование процедуры несостоятельности в отношении плательщика предполагает, что он испытывает финансовые трудности. С учетом позиции Конституционного Суда Судебная коллегия сделала вывод, что суд должен был дать оценку доводам о снижении размера неустойки.
  3. Суды не учли то обстоятельство, что Журавель и Коняева состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов. С 2008 года по 2017 год Коняева ни разу не предъявляла соглашение в Службу судебных приставов несмотря на то, что должник не платил алименты.

В связи с изложенным спор был направлен на новое рассмотрение, при этом Судебная коллегия указала, что суду следует определить период, за который подлежат исчислению алименты и неустойка, и оценить соглашение на предмет наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Коллектив РКТ отмечает, что ВС РФ в очередной раз озвучивает позицию о том, что суды должны оценивать добросовестность сторон, учитывая факт совместного проживания супругов, отсутствие экономических мотивов заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, и т.д.

Ссылка на судебный акт