English

В рамках рассмотрения банкротного дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разбиралась в «реальности» алиментных отношений супругов, а также в критериях, необходимых для установления требований одного из супругов, основанных на неисполнении алиментного соглашения, в деле о банкротстве второго супруга.

1 октября 2018 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭК Транслин» по банкротному делу № А40-61240/2016 на решения нижестоящих судов об удовлетворении заявления Коняевой А.В. (супруга должника) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 226 104 руб. задолженности по алиментам с учетом индексации и 153 314 023 руб. неустойки по уплате алиментов.

Нижестоящими судами было установлено, что между Журавелем А.В. (должник) и Коняевой А.В. было заключено соглашение об уплате алиментов от 26.09.2008, согласно которому должник обязался выплачивать алименты с 26.09.2008 в размере 100 000 руб. ежемесячно. Кроме того, он обязался выплатить задолженность по алиментам за период с 25.09.2005 по 25.09.2008 в размере 360 000 руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения.

Нижестоящие судебные инстанции не усомнились в требованиях Коняевой А.В., основанных на данном алиментном соглашении, несмотря на возражения кредиторов, и удовлетворили ее требования в полном объеме

Между тем, тройка судей Верховного Суда РФ пришла к противоположному мнению.

Во-первых, Верховным Судом РФ было обращено внимание на неверное толкование нижестоящими судами Семейного кодекса РФ в совокупности с позицией Конституционного Суда РФ о неснижении неустойки при установлении требований Коняевой А.В. Так, тройка судей Верховного Суда РФ напомнила нижестоящим судам, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П). При этом судебная коллегия отметила, что инициирование процедуры несостоятельности в отношении такого лица предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности. По этой причине суд должен был дать оценку доводам о снижении размера неустойки по существу, чего сделано не было.

Во-вторых, Верховным Судом РФ в очередной раз было дано разъяснение о необходимости оценки «реальности» и добросовестности взаимоотношений должника и кредитора, особенно в ситуациях с потенциальной заинтересованностью, о чем в данном случае свидетельствовало наличие супружеских отношений.

Следуя уже сформировавшемуся в Верховном Суде РФ расширительному подходу в исследовании добросовестности сторон, тройка судей разъяснила нижестоящим судам, на что необходимо обратить внимание при включении требований, основанных на алиментном соглашении супругов, а именно:
— состоят ли супруги до сих пор в браке (возможно гражданском);
— проживают ли совместно;
— происходил ли раздел имущества между ними;
— сохранен ли режим совместной собственности на имущество;
— предъявлялось ли алиментное соглашение в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Суммируя доводы заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, Верховный Суд РФ обратил внимание на явно нетипичный характер соглашения об уплате алиментов, исследуемый в данном деле, а также на необходимость раскрытия супругами суду разумных экономических мотивов заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментообязанного лица. В противном случае, все перечисленные выше обстоятельства будут свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сославшись на допущение нижестоящими судами существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Юристы РКТ считают настоящее определение Верховного Суда РФ примечательным в практике установления требований кредиторов к банкроту-гражданину, а также отмечают, что Верховный Суд РФ неумолимо формирует тенденции в судебной практике относительно доказывания «реальности» требовании кредиторов и недопустимости злоупотреблений правом как кредиторов, так и должников в делах о банкротстве.

Ссылка на судебный акт